[id caption = "attachment_36123" align = "aligncenter" width = "580"] 
Atalaya A las Naciones Unidas con vistas a la zona de amortiguamiento entre el norte y el sur de Chipre. Crédito de la imagen: John Higgins[/caption]
[destacado] Hasta que hay una reforma estructural de todo el proceso y se logra la colaboración armoniosa de dirigentes, la sociedad civil y el público en general, la paz será esquivo. [/standout] Después de un largo descanso, una nueva ronda de conversaciones ha comenzado otra vez en Chipre. Ambas comunidades están ocupados preparando sus equipos de negociación; sus políticos y líderes están discutiendo sus puntos de vista compartidos y restantes las diferencias; y partes interesadas externas con interés muy visible. En ambos lados, los medios de comunicación están repleta de entrevistas, boletines y programas de televisión y los analistas políticos en el extranjero son predecir y especulando sobre el futuro de esta pequeña isla mediterránea.
Hace dos años durante las últimas negociaciones Greentree Estate en Nueva York, la atmósfera de la tierra y en el extranjero fue totalmente diferente. La indiferencia parecía tangible, los medios de comunicación callaron y el proceso de negociación sí mismo era soñoliento.
¿Qué ha cambiado?
El reciente informe del International Crisis Group da un buen resumen. Aunque la aspiración de estas conversaciones - es decir, alguna permutación de solución bizonal, bicomunal - no es nueva; Esta vez, los riesgos son diferentes:
En primer lugar, el griego chipriota líder Nicos Anastasiades busca una estructura federal más ligera que sus predecesores, que será más atractivo a los turcochipriotas y de Turquía.
En segundo lugar, hay diálogo primera vez desde muchas décadas, entre los líderes y los garantes del lado opuesto; es decir, entre chipriotas griegos y Turquía; y entre turcochipriotas y Grecia.
En tercer lugar, la comunidad internacional está tomando un interés mucho más en esta ronda de conversaciones, debido en parte a los recursos de hidrocarburos descubiertos alrededor de la isla en la última década.
Quizás otra razón para tal atención es el potencial beneficio económico de un establecimiento a la luz de la grave crisis financiera que la comunidad de chipriota griego sufrió el año pasado -, así como los embargos sufridos por la comunidad chipriota turca en las últimas décadas.
[destacado] Esta vez, sin embargo, el ambiente es vibrante, aún esperanzado, aunque con cautela así [/standout] en el pasado, la mayoría conversaciones acerca de las negociaciones en ambos lados de la isla comenzó con un balanceo de los ojos y un suspiro que dijo: "Aquí vamos otra vez". Parecía un cansancio general de repetidos intentos y de una visión compartida que esto había estado sucediendo durante mucho tiempo. Todos, muy francamente, tenían mejor cosas que hacer que to la esperanza para el éxito de un proceso de paz.
Esta vez, sin embargo, el ambiente es vibrante, incluso esperanzado, aunque con cautela así. Sigue siendo profundo, persistente escepticismo. Esto no es la primera vez las apuestas han sido altas, después de todo y cada vez que esperanza se ha desmoronado en amarga decepción.
¿Qué ha cambiado?
Son múltiples las razones para el fracaso de conversaciones anteriores de asentamiento y algunos fueron muy específicos para determinadas circunstancias en el momento. Un defecto, sin embargo, ha caracterizado todas las tentativas anteriores en Chipre: las conversaciones se han realizado repetidamente con limitada consulta o comunicación con las comunidades afectadas. No sorprende que cada vez, las propuestas y decisiones resultantes han sido recibidas con desconfianza por los isleños ellos mismos.
Hasta ahora, negociaciones en Chipre han consistido en gran medida de que los líderes políticos, la ONU y los garantes la mesa de negociaciones. Este enfoque tradicional, de arriba hacia abajo ha creado un patrón en el que líderes electos han hecho primero decisiones en nombre de sus comunidades y sólo entonces extendió su apoyo. La preparación de las comunidades antes y durante el proceso siempre ha sido mínima, no sistemática y sin un mecanismo de retroalimentación completa.
Con los años, intentos de involucrar a las dos comunidades en los procesos han sido deficientes y, por tanto, en gran parte ineficaz. Por ejemplo, en 2008 la creación de comités técnicos para la consulta fue un paso en la dirección correcta, pero en la ausencia de una estructura coherente, su trabajo se desvaneció con el tiempo. Relacionados con la serie de reuniones públicas era en su mayoría pregunta y respuestas sobre una base ad hoc y tristemente no facilitaba un diálogo regular y significativo con los equipos de negociación. Este enfoque de arriba hacia abajo ha obstaculizado un sentido de titularidad pública, dando por resultado una grave desconexión entre las negociaciones políticas y la realidad de las bases.
¿Cómo crear propiedad pública?
A pesar de las mejores intenciones, los líderes políticos solo pueden ser incapaces de aborda las relaciones mutables y multifacéticas entre las comunidades en conflicto. Negociación a puertas cerradas puede distorsionar perspectivas y líderes pueden encontrarse rezagado la dinámica cambiante de la sociedad. En reconocimiento a esta deficiencia, métodos de negociación formal en muchas otras áreas del mundo han estado moviendo gradualmente hacia una mayor inclusión; sin embargo, hasta ahora, el proceso de paz de Chipre se ha estancado en los viejos enfoques.
[destacado] Si hay alguna posibilidad de llegar a una paz satisfactoria y sostenible, participación del público debe ser un componente inherente al proceso de paz. [/standout] Sin la oportunidad de entender y dar forma a ideas y decisiones, ciudadanos no sienten parte del proceso y, en consecuencia, no pueden poseer las propuestas de solución. Si hay alguna posibilidad de llegar a una paz satisfactoria y sostenible, participación del público debe ser un componente inherente al proceso de paz. Un diálogo inclusivo debe tomar lugar antes y durante, no después de las negociaciones propiamente dichas. Esto le da a los líderes la oportunidad de preparar a sus comunidades para un establecimiento y para mitigar los efectos de potenciales alarmista por los partidos radical y ejercemos.
¿Una creación propia camino de Chipre?
En un conflicto como el de Chipre cuando se trata de dos comunidades, así como los actores regionales e internacionales más amplios, el panorama es complejo. La necesidad de la confidencialidad de decisiones potencialmente controvertidas es comprensible, especialmente en las etapas formativas. ¿Pero no es necesario este medio secreto absoluto hasta el final del proceso? ¿No un sistema integral de consulta ser diseñado por las respectivas comunidades, que permite debates abiertos y mantiene líderes a cuenta, manteniendo un grado de discreción diplomática?
Chipre da hoy testimonio a las flaquezas de un enfoque tradicional, de arriba hacia abajo a las conversaciones de arreglo. Experiencias de otros conflictos demuestran que ampliar el diálogo para incluir una gama más amplia de opiniones es posible y fructífero en aflojar bloqueos de negociación. Hay muchos ejemplos históricos: Mozambique, Irlanda del norte, Líbano y Sudáfrica. Mientras que ninguno de estos casos ofrece una panacea, hay lecciones que se aprenden de ellos. Hasta que hay una reforma estructural de todo el proceso y se logra la colaboración armoniosa de dirigentes, la sociedad civil y el público en general, la paz será esquivo. ¿Así que sí, hay nuevas esperanzas para el éxito en esta ocasión en Chipre, pero estas esperanzas probabilidades de sobrevivir usando los viejos enfoques?
Mientras que los cambios culturales y cambios de paradigma son notoriamente difíciles y no pueden ocurrir durante la noche, son posibles. Viejos hábitos mueren difícilmente, pero ese cambio romperá patrones familiares: un cambio hacia una nueva visión; una visión en la que un «proceso de paz» consiste en el conjunto de la sociedad y no sólo la élite política...
Este artículo fue originalmente publicado en The Huffington Post.
