[leyenda] El resultado de plebsicite ha dejado a muchos en Colombia preguntando: ¿Qué sigue? Crédito de la imagen: momentcaptured1 [/caption]

[destacado] Pocas horas después de las elección dos cosas eran evidentes: la polarización alrededor de la votación y la incertidumbre a la izquierda por la victoria NO [/standout] el 2 de octubre, Colombia celebró un referéndum que muchos esperaban ver los votantes dicen 'sí' a un acuerdo de paz firmado recientemente entre el gobierno colombiano y el grupo armado FARC. Pero Colombia no celebra y la resaca más fuerte se sintió el día después.

El plebiscito es el mecanismo democrático que el Presidente Juan Manuel Santos propone a la sociedad civil a respaldar los acuerdos de paz. El voto NO ganó la disputa electoral en un concurso muy apretado contra el sí votar. Pocas horas después de las elecciones dos cosas eran bastante evidentes: la polarización alrededor de los mecanismos para resolver la paz y la incertidumbre de la victoria NO.

Varias condiciones afectan el resultado final de este ejercicio democrático y las consecuencias son aún desconocidas. Como un intento de lidiar con la resaca que ha dejado a la democracia en todo el mundo, estos son algunos elementos clave y lecciones aprendidas sobre la relación entre la paz y la política y sus consecuencias.

Uno: es que todo sobre el poker mueve

Cuando Juan Manuel Santos propuso el plebiscito como medio para apoyar el acuerdo de paz, estaba realizando uno de sus grandes movimientos políticos. Promoviendo el apoyo de la sociedad civil en las conversaciones de paz a través del referéndum, fue evitar la propuesta de los negociadores de las FARC y la oposición de crear una Asamblea Constituyente. Se trata de un mecanismo establecido para modificar los fundamentos e instituciones de todo el sistema político.

Lo al parecer no predijeron fue la oposición, encabezada por el ex presidente Álvaro Uribe Vélez, sería organizar una muy bien organizada campaña política sobre el plebiscito como una estrategia para exigir su presencia dentro del equipo de negociación en la Habana.

Maneja el ejercicio electoral como una forma de aprovechar su capital político y demostrando su fuerza en este contexto particular. Al igual que Uribe Vélez, otros sectores políticos vieron en este plebiscito la oportunidad para hacer algunos estratégicos se mueve en orden a asegurar su futuro político.

El plebiscito fue una maniobra política en la cual la participación de la sociedad civil y las preocupaciones de la paz eran asuntos menores. Además, sabiendo el largo más allá de Álvaro Uribe y Juan Manuel Santos tienen en común, sus egos podrían compararse con un juego de poker donde ambas competían para ser visto como el más poderoso e influyente. El reconocimiento histórico de ser responsable de traer la paz a Colombia fue un motivador clave para ambos.

Dos: la apatía, la gran ganadora

[destacado] Lo más impactante fue la baja participación [/standout] la cosa más impactante sobre el plebiscito no era que la votación NO tuvo éxito, pero la baja participación. Colombia tiene más de 50 millones de personas y el domingo pasado 20 millones de personas decidieron no votar. Fin de la guerra con la guerrilla de las FARC parecía ser un momento histórico. Pero 62% de los colombianos se abstuvieron.

Esto significa que para mucha gente, no importa los conflictos armados y sus consecuencias - es prácticamente el mismo que siga viviendo en un país con guerra en cuanto a vivir en un país Pacífico. Debido a esto, es difícil decir si el resultado sí o NO sería verdaderamente legítimo aunque fue un resultado democrático. Tal vez esta apatía es el resultado de una endémica falta de confianza en el gobierno, los políticos y las FARC así. Abstención sugiere la sociedad civil no está preparada para la paz y si ese es el caso, que se extiende la fase de las negociaciones de paz podría resultar en algo positivo en el largo plazo.

Tres: las víctimas en las regiones periféricas tienen mucho que enseñar sobre la reconciliación y la construcción de la paz

[destacado] Regiones rurales afectadas por conflictos armados abrumadoramente votaron [/standout] si el voto era abrumadora en aquellas regiones donde el conflicto armado ha sido devastador. Las regiones que experimentaron las peores masacres como Toribio y Bojaya entre otros votaron sí para aprobar los acuerdos de paz, mientras que las regiones en el centro del país votaron NO. ¿Cómo podemos explicar tal diferencia en las tendencias de voto?