[id caption = "attachment_38294" align = "aligncenter" width = "580"] 
Fuente de la imagen: Justin McIntosh[/caption]
En el conflicto israelo-palestino, hay tres ángulos fundamentales de política que son actualmente no ser tocados por los tomadores de decisiones: modelos militares de desproporcionalidad, la religión y la inclusión. Al no dar prioridad a estas cuestiones fundamentales de política, es difícil imaginar que paz nunca será ser intermediada en este conflicto, teniendo en cuenta su historia y su fuerte potencial de polarización.
A diferencia de muchas cuentas, el comportamiento violento no es unilateral. Esto sin embargo no es decir que las capacidades militares de las partes son iguales. Según el Instituto Internacional de investigación para la paz de Estocolmo (SIPRI), Israel pasó $ 16 billones en sus fuerzas armadas en 2013. En cambio, se informó que totalidad del presupuesto para 2013 de la Autoridad Palestina ascendió a $ 3,9 billones. A pesar de la desproporción militar claro evidente en israelo-palestino conflicto es incorrecto argumentar que el comportamiento agresivo es unilateral, y que hay solamente un grupo de víctima, de ambos lados han participado en acciones militares, aunque en consonancia con la capacidad de sus ejércitos.
Hay mucha atención dado a propuesto alto el fuego de Egipto, pero dada la desigualdad militar pesada en este conflicto, tiene que haber un enfoque más fuerte en temas como la desmovilización. Mientras que ayudaría a un alto el fuego para facilitar un período temporal de la reflexión y la provisión de ayuda humanitaria, también pueden permitir a las partes en conflicto para reagruparse y rearmarse. En otras palabras, un alto el fuego no afectaría la capacidad de total de las partes para hacer la guerra. Esto es particularmente cierto si cada parte percibe que una victoria militar es alcanzable. Al centrarse en la desmovilización, uno afecta a los costos directos de hacer la guerra, aumento de los gastos relacionados con la reagrupación y remobilizing, que a su vez pueden hacer menos probable la repetición de la guerra.
En cuanto a cómo el conflicto ha sido explicado en los círculos de la política, la solución de dos Estados defendida por muchos actores, incluidos los Estados Unidos, se basa en la creencia de que las hostilidades israelo-palestino se basan únicamente en afirmaciones sobre el territorio. Mientras que esto sigue siendo cierto en términos de política y académica convencional, hay un problema con acercarse a este tema en consideraciones territoriales solo.
La religión desempeña un papel clave tanto en el desarrollo de la lógica de la guerra y en la composición estructural de infraestructura social y política de Israel y de Palestina. En el núcleo de este conflicto, demandas legales sobre territorio se entrelazan estrechamente con historia religiosa. Cualquier plan de paz que intenta salvar estas reivindicaciones territoriales con una solución de dos Estados debe tener en cuenta el componente religioso en la mentalidad colectiva cada actores. Como Landau argumenta (p.2), las tradiciones religiosas son fundamentales para el proceso de consolidación de la identidad de Israel y Palestina, los considerando inseparables de la mayoría de los aspectos de la vida cotidiana. Para adoptar una secularizada, concepción occidental de una solución de paz correría el riesgo con vistas a las importantes conexiones que existen entre la religión y los reclamos de ambas partes sobre el territorio.
Convencionales vistas de inclusión están presentes en las soluciones actualmente propuestas para el conflicto israelo-palestino. Cuando los acuerdos de Oslo firmados en 1993, patrones de inserción fueron diseñados basándose en la premisa de que dos partes negociadoras fueron suficientes para asegurar la legitimidad y la representatividad de las deliberaciones de paz subsiguiente. Inicialmente reuniendo a personas cerca de los responsables israelíes y la organización de Liberación Palestina (OLP), se permitió un proceso de paz verdadera transición hacia un acuerdo de paz formal. La naturaleza de dos días del conflicto en aquel momento liberado todo el proceso de tener que aprobar la exclusividad.
El estado actual del conflicto es sustancialmente diferente de la de la década de 1980-década de 1990, ya que hay más actores en ambos lados del conflicto. Desde el ascenso al poder de Hamas en 2007, la insurgencia política de al Fatah y una proliferación de grupos de la sociedad civil en Palestina, la OLP no se presenta como el único autor de los intereses palestinos. Patrones similares se observan del lado israelí, por el gobierno de coalición del primer ministro Benjamin Netanyahu está conformada por un mosaico de diferentes grupos políticos, algunos de los cuales se oponen a las conversaciones de paz con Palestina. A resolución de conflictos arte esquemas sin abordar la pluralidad de grupos con intereses creados en la paz serían prudente y conducirían a continuas paradas en el proceso.
Dada la naturaleza desproporcionada de las capacidades militares de Israel y Palestina, el aspecto religioso actualmente ignorado del conflicto y un patrón de inserción que necesita ajustes importantes, uno puede hacer las siguientes observaciones.
En primer lugar, una actitud revisionista debe adoptarse al pensar en el conflicto israelo-palestino, por el que necesitan ser reemplazados por soluciones locales convencionales paradigmas occidentales de la paz. En cuanto a su relación con el conflicto en sí mismo, religión es una variable muy mal entendida y estudiada que no deja de ser un actor omnipresente en la región. En este contexto, la religión debe percibirse como un componente central en cualquier iniciativa de paz, el estudio de las cuales necesita iniciarse localmente por grupos e individuos mejor conocidos con el discurso religioso y su influencia en las instituciones políticas y sociales.
En segundo lugar, cualquier iniciativa de paz debe incluir también a grupos de no combatientes. Esto se hace por dos razones, la primera de las cuales es la dilución potencial de veto-manejando los grupos beligerantes. Dado su papel directo en las decisiones de guerra, militares y políticas de las clases tradicionalmente han sido los actores obvio incluir en un proceso de paz, pero también han sido los que tienen la mayor probabilidad de renunciar a la agenda de paz. Mediante la expansión de este paradigma para incluir grupos no combatiente como líderes comunitarios, organizaciones no gubernamentales y gobiernos extranjeros, uno puede tener éxito en la descentralización del poder de decisión, por lo tanto disminuir las posibilidades de interrupción.
Y en segundo lugar, incluidos los partidos de no combatientes reflejan una realidad reconocida todavía-a-ser de la guerra: combatientes grupos no son los únicos actores en zonas de conflicto. Guerras, en el Medio Oriente y otros lugares, no se limitan a sus contendientes; también afectan a no combatientes grupos e individuos, haciéndolos efectivamente legitimar los actores de la guerra. En gran medida, procesos de paz buscan general cambios sociales y políticos, que deben ser acordados por individuos y grupos que no sean partes en conflicto, para que también se verán afectados por tales cambios.
Para terminar, todavía queda espacio para el diálogo en este conflicto, pero la sabiduría convencional de la paz necesita ser revisitado y el reto de adaptarse a las realidades cambiantes en Israel y Palestina.
