[id caption = "attachment_33474" align = "aligncenter" width = "580"] 
Crédito de la imagen: Ryan Rayburn y el Banco Mundial[/caption]
La asignación del Premio Nobel de la paz 2013 a la organización para la prohibición de armas químicas (OPAQ) ha cumplido con entusiasmo – en el mejor - silenciado en los medios de comunicación de UK. Dos quejas principales han sido transmitidas. En primer lugar, el premio a la OPAQ ha sido interpretado principalmente como por su papel actual en Siria, y por lo tanto, algunos consideran el Comité del Premio cometer el mismo error "la esperanza sobre la experiencia de" Premio del Presidente Obama en 2009. En segundo lugar, la historia de la ganadora del premio ha sido tratada como algo aburrida y contrastado desfavorablemente con las historias de vida sin duda dramática de otros candidatos, como Edward Snowden, Denis Mukwegeo especialmente, Malala Yousafzai. Es apenas la culpa de la OPAQ que es más difícil para las personas que tan emocionado sobre la celebración de una organización sin rostro, pero tras el premio del año pasado a la UE (y felicidades si todavía recuerda su victoria), parece particularmente sorprendente que la Comisión ha elegido a una burocracia grande sobre algunas de las personas de alto perfil en el funcionamiento. Esperamos que las agencias internacionales a trabajar por la paz mundial; seguramente es mucho más notable cuando, por ejemplo, una muchacha de la escuela bajo los talibanes lo hace. Como una comentarista acerbic, "que el Comité Nobel ha otorgado el premio a una agencia internacional por ser un organismo internacional".
Una encuesta publicada por el Daily Telegraph antes de que el anuncio tuviera más del 60% de los lectores elige Malala como el destinatario merece. No cabe duda de que su historia ampliamente ha capturado la imaginación del público; su carisma y sobre todo su valentía han sido una inspiración para los activistas, mujeres jóvenes en particular, todo el mundo. Aunque algunos han sugerido que ella es demasiado joven para ganar, o que una victoria podría ser contraproducente para ella en el largo plazo por amontonar más presión sobre ella, pocos han cuestionado que su valentía ha merecido los elogios que ha recibido.
Un elemento de cobertura de la historia de Malala, me ha interesado desde una perspectiva de consolidación de la paz. Malala primero se hizo conocido localmente por su soporte de la educación de las niñas (y en parte a través de un blog anónimo sobre la vida bajo los talibanes). Su fama internacional se produjo después de que fue asesinada a quemarropa por pistoleros talibanes. Desde entonces Malala ha sido ampliamente entrevistado por la prensa internacional. El enfoque de las entrevistas ha sido siempre en vida bajo los talibanes, por qué sentía que tenía que levantarse para la educación de las mujeres y en ser víctima de un ataque tan brutal. Los entrevistadores no han tendido a preguntarle qué impacto real tenía su blog, o su activismo para la educación de la mujer. Ha sido tomado como evidente que lo que hizo Malala fue notable y digno de celebrar, independientemente de si, digamos, cualquier adicionales niñas matriculadas en la escuela como resultado de su campaña.
Creo que hay un interesante contraste entre lo que el público ha valorado acciones de Malala y la manera en la consolidación de la paz mundial generalmente nos enseña a pensar sobre el trabajo de consolidación de la paz. Si, antes de su ataque-Malala había acercado a la mayoría de los donantes de la paz, probablemente habría sido pidió una propuesta detallada con resultados de proyectos y los resultados; tal vez una teoría del cambio, incluso (si la fuente de financiación era particularmente cruel) una matriz de marco lógico. Para los donantes, el enfoque es siempre qué impacto tendrán proyectos.
No pretendo desafiar a estos requisitos, desde que son puestas lugar por una buena razón, para permitir que los donantes evaluar mejor lo que impacto su financiación podría tener. Pero el caso de Malala creo que nos recuerda de algo que no puede ser capturado en cualquier marco de evaluación normal, que es el poder de inspirar.
[destacado] En la paz tenemos que mirar no sólo impactos inmediatos, pero recuerde celebrar y apreciar la valentía de los activistas de la paz común. [/standout] El otro peligro es que un enfoque de impacto nos deja con un enfoque muy «consecuencialista»; se nos enseña a evaluar las actividades de consolidación de la paz y preguntar cuál será su impacto. Pero la reacción pública a Malala ha sido diferente. Al público, esa pregunta aun no sube. En cambio, ven a alguien haciendo lo correcto y que muestra valor inimaginable. Y al parecer para la mayoría de la gente que esto solo hace más digno ganador del Premio Nobel de la paz.
Este post no pretende ser una crítica de las armas químicas. Como la mayoría del resto del mundo, yo no sabía nada acerca de ellos antes del viernes, aunque puede ahora comprender claramente el tremendo impacto que su trabajo ha tenido desde 1997. Te recomiendo Derek Brown y blog de Shirley Moulder para una celebración de lo que ha conseguido la OPAQ, así como lo que queda por hacer para erradicar armas químicas completamente.
Pero creo que el contraste de reacciones públicas a la OPAQ y Malala nos muestra algo importante: que en la paz tenemos que mirar no sólo impactos inmediatos, pero recuerde celebrar y apreciar la valentía de los activistas de la paz común. No debemos buscar solamente en el bien inmediato su trabajo alcanza, pero también reconocer el bien moral de gente de pie por la paz, sin importar los costos.
