En el 2 de abril de este año la ONU aprobó este Tratadoun documento hito en frenar el comercio de armas. Grupos de derechos humanos esperan que esto reducirá las posibilidades de genocidios, violaciones de derechos humanos y crímenes contra la humanidad. Y aunque son loables las intenciones de las personas y organizaciones para este Tratado, es importante que echamos un ojo crítico sobre este Tratado y sus interpretaciones en los medios de comunicación.
El Tratado pretende restringir a la transferencia de todo tipo de armamento; de tanques y submarinos, armas pequeñas y armas ligeras. Sin embargo, si queremos impedir violaciones de derechos humanos la atención debería destinarse a armas pequeñas y como estos se utilizan más comúnmente en casos de violaciones de derechos humanos. Los casos de Rwanda y los Balcanes han demostrado que los actos de genocidio y violencia extrema no requieren necesariamente el uso de armamento de alta tecnología. El uso industrializado de armamento pesado es una destreza perfeccionada por un selecto pocos países. Siria parece ser el camino para perfeccionar esto con su guerra civil en curso.
¿Por otra parte, si el Tratado tiene como objetivo reducir la violencia contra la población civil a través del bloqueo de la transferencia de tecnología y armamento a los países considerados en peligro de dañar a civiles, este Tratado también bloqueará la exportación de armamento a países 'aliados' como Israel, que tienen una historia del uso de armamento de alta tecnología que ha afectado a civiles tanto directa como indirectamente? ¿Si la respuesta a esta pregunta es no, esto es no sólo un tratado 'conveniente' que se utilizará para resaltar y limitar los abusos de los derechos humanos de un grupo de actores y no todos?
El mercado ilegal de armas
[destacado] "debe ser un esfuerzo concertado por evitar juicios de valor que recibe el armamento-independientemente de si sea un combatiente de la libertad, un régimen Paria o un 'terrorista'. Es importante recordar que en la década de 1980 los talibanes consideraban libertad fighters..."[/standout]Another punto a tener en cuenta es el papel de los mercados y los mercados ilegales en particular. En la mayoría de los casos se han transferido armas utilizadas por los abusos de los derechos humanos a través de canales ilegales. En varios casos ha sido común encontrar armas que se utilizan en conflictos anteriores en nuevos países. Si la ONU tiene la intención de mejorar este tratado debe subrayar el enjuiciamiento de los traficantes, independientemente de quién sea el destinatario o el remitente. Debe haber un esfuerzo concertado por evitar juicios de valor sobre quién recibe el armamento-independientemente de sea un 'combatiente de la libertad', un régimen Paria o un 'terrorista'. Es importante recordar que en la década de 1980 los talibanes eran considerados luchadores por la libertad y estaban fuertemente armados por los Estados Unidos y China, entre otros, con las consecuencias de esto están sintiendo ahora. Del mismo modo las transferencias de armas que están sucediendo actualmente con los rebeldes sirios potencialmente podrían ser contraproducente en el largo plazo. Si el Tratado pretende convertirse en una norma moral para el mundo debe aplicarse uniformemente a todo el mundo.
Además, si la idea es suprimir los mercados ilegales con estas medidas, es importante considerar que el uso de mecanismos represivos podría simplemente crear más incentivos económicos para los traficantes. Esto sucederá de una manera similar como la 'guerra contra las drogas' ha creado incentivos para traficantes de drogas que tiene, después de 30 años de lucha, no pudo ahogar el mercado.
Atención de los medios mal
Mucha atención de los medios de comunicación ha rodeado de oposición Irán, Corea del norte y Siria en el Tratado. Claramente si hay un embargo de armas, serán tres países más afectados. Sin embargo, foco de los medios de comunicación en estas tres naciones domina las acciones sutiles pero importantes de otros países - los países que se han abstenido en la votación que podría ser igualmente importante para este Tratado. La imagen de abajo destaca esto.
A favor Contra Abstenciones Ausente No miembros Mirando las estadísticas, la característica de Siria ni Irán ni Corea del norte en el grupo de Naciones que constituyen el 80% de los exportadores de armas del mundo, este punto es saliente como los tratados se refiere más a las exportaciones de armas que las importaciones. De hecho filas de Irán en el número 40 en las exportaciones de armas en los años de 1990 a 2012, que representa el 0.05% de armas las exportaciones en el mundo. Siria son número 42 y Corea del norte son número 65. Por lo tanto las acciones de los vendedores de armas más importantes que se abstuvieron de votar puntos al hecho de el tratado puede no ser siquiera aplicable. China y Rusia, dos de los mayores distribuidores de armas en el mundo, se abstuvieron de firmar el Tratado. Además, países como Arabia Saudita, Sudán, Egipto y Qatar se abstuvieron. Esto pone de relieve la dificultad de que la ONU tenga al intentar ratificar el Tratado, ya que requiere de 50 Naciones a hacerlo para que entre en vigor.
