[Légende id = « attachment_38397 » align = « aligncenter » width = « 580 »] 
Crédit image : Sosialistisk Ungdom (SU)/ [caption]
[vedette] À sa base, ce qu’on considérerait comme un acte de violence dans le cadre de la pensée conventionnelle reste essentiellement centré sur l’humain. [/standout] La Conférence des Parties à Paris arrive à un point tournant dans notre histoire. Il est d’une importance vitale pour les États membres à l’adresse que les réalités en cours du XXIe siècle avec des yeux de révisionniste, pour plusieurs des lacunes importantes existent en ce qui concerne la livraison et la conception des politiques.
Un tel écart est l’idée de la violence dans le champ global du climat changer de discours, qui, pendant de nombreuses années, a entravé un changement positif sur un certain nombre de politiques différentes sorties. Cet article mettra l’accent sur comment classiques vues de violence ont forgées de toutes pièces l’élaboration de mécanismes de protection de l’environnement.
À sa base, ce qu’on considérerait comme un acte de violence dans le cadre de la pensée conventionnelle reste essentiellement centré sur l’humain. En d’autres termes, des actes de violence sont encastrées dans une telle catégorie sur la prémisse que ce qui est considéré comme un acte violent est prémédité et initié par et viser, des êtres humains. Même s’il peut y avoir divergence sur ce qui est considéré comme « violents », le débat est néanmoins ancré sur la base de l’homme-centricité, qui pénètre par la suite dans les royaumes de l’élaboration des politiques et la pratique. Le domaine de la résolution des conflits est ainsi formulé pour comprendre pourquoi la violence est initiée et la façon dont ladite violence peut être convertie en un discours Pacifique.
Institutions et des mécanismes juridiques nationaux et internationaux ont été créées pour réguler la capacité des humains à s’engager dans la violence, soit par le biais de moyens préventifs, punitifs ou réparatrice. Deux exemples à noter sont l’établissement de la Cour pénale internationale et la Cour internationale de Justice. Ces institutions sont complétées par la possibilité de créer des tribunaux pénaux ad hoc et les tribunaux tels que les tribunaux pénaux internationaux pour l’ex-Yougoslavie et le Rwanda. Enquête et des poursuites sont donc habiliter ces entités dans le but d’inscrire l’intégrité humaine et la dignité comme la paramount ultime de l’existence.
[vedette] Aucun mécanisme international n’a jamais été créée pour poursuivre les utilisateurs de la destruction de l’environnement comme un outil de guerre [/standout] par conséquent, notre cadre institutionnel existant pour la régulation de la violence repose sur un paradigme de l’agresseur et la victime qui présente des humains sur les deux côtés du spectre. Un changement de ce paradigme peut se produire lorsque l’élément humain est extraite de la formule ci-dessus. Un excellent exemple de cette évolution est évident dans l’idée de la dégradation de l’environnement, où les premières victimes de la violence initiée par l’homme sont des éléments dans l’environnement. Alors que nos institutions ont été prompts à châtier (quoique relativement inutile dans la prévention de) la perte disproportionnée de vies humaines au cours de la guerre du Vietnam, aucun mécanisme international jamais a été créée pour poursuivre les utilisateurs de la destruction de l’environnement comme un outil de guerre, ou pour empêcher la réplication d’une telle action.
La violence qui se traduit par la perte de la vie humaine ou la détérioration de son intégrité reste punissable par nos instruments punitifs classiques dans la mesure où les bénéficiaires de ladite agression sont des humains. Toutefois, une série de défis surviennent lorsque l’homme-centricity domine la conception de ces instruments et le discours général sur la violence.
Tout d’abord, en offrant une approche principalement centré sur l’humain à une agression, un par inadvertance ne reconnaît pas l’omniprésence des variables très humains dans la création et au fonctionnement des systèmes fabriqués par l’homme. Sociétés de produits de consommation ont développé de telle manière qu’un détachement s’est produite entre ce qui s’attend à un consommateur d’acheter sur le marché et les processus d’extraction, production, conditionnement, transport et élimination du produit.
Deuxièmement et conformément à la dernière observation, conceptions centré sur l’humain de la violence entravent le développement économique et social en refusant de reconnaître la responsabilité humaine quand la violence a été exercée sur les éléments dans l’environnement. Alors que les instruments punitifs existent déjà en cas de dommages matériels, ils sont principalement rémunérateurs dans la nature.
Ces systèmes de compensation sont conçus avec l’objectif explicite d’offrir des réparations en assignant une valeur monétaire à la perte ou les dommages d’une ressource spécifique. Orientation sur l’homme est toujours présente dans ces systèmes que les propriétaires fonciers sont les bénéficiaires de l’indemnité, qui ne peut pas nécessairement se traduire par des dommages environnementaux étant inversé et restauré plus d’une healthsome assez niveau qui permettra à l’appui et la subsistance des infrastructures économiques et sociales. Rémunération dans ce contexte reste axée sur le propriétaire d’une ressource et non sur la ressource elle-même.
Et Troisièmement, elle contribue à la création d’un programme politique qui limite sévèrement les critères d’éligibilité pour la protection des éléments non humains sur notre planète. Dans l’exemple précédent, une indemnité pour la perte ou le dommage de propriété a été conçue comme un mécanisme d’atténuation de grief. Alors que les humains sont admissibles à une compensation dans le cas d’une infraction en droit de la propriété, la propriété elle-même n’entre pas dans la même catégorie.
Cela a des répercussions énormes sur la conception d’instruments internationaux pour la protection ou la préservation des sols, l’eau et des écosystèmes plus complexes. Conceptualisation de la violence à travers un paradigme classique humain centrée auteur-victime impose donc, la façon dont on conçoit et conçoit des instruments internationaux de protection de sérieuses limites.
En terminant, il est important de continuer à insister sur les valeurs déjà bien connues du climat changent d’adaptation et de politiques axées sur la résilience, mais il est aussi important de reconnaître que toute politique international conçu sous l’égide de notre approche actuelle centré sur l’humain à la violence sera limitée dans la portée et restera très probablement insuffisante pour atteindre les objectifs climatiques significatives.
