[Légende id = « attachment_33474 » align = « aligncenter » width = « 580 »] 
Crédit image : Ryan Rayburn/Banque mondiale/ [caption]
L’attribution de la prix Nobel de la paix en 2013 à l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) a été accueillie avec enthousiasme, au mieux - sourdine dans les médias britanniques. Deux principaux griefs ont été diffusées. Tout d’abord, le prix à l’OIAC a été interprété comme principalement pour son rôle actuel en Syrie, et c’est pourquoi certains voient le Comité du prix que de commettre la même erreur «espère plus d’expérience» du prix du président Obama en 2009. Deuxièmement, trame de fond du gagnant du prix est considéré comme plutôt médiocres et contrastées dans le sens défavorable avec les histoires de vie incontestablement dramatique des autres candidats, comme Edward Snowden, Denis Mukwegeou surtout, Malala Yousafzai. C’est presque la faute de l’OIAC que c’est plus difficile pour les gens d’être aussi heureux de célébrer une organisation sans visage, mais après le prix de l’année dernière à l’UE (et félicitations si vous vous souvenez encore leur victoire), il semble particulièrement surprenant que le Comité a choisi à nouveau une grande bureaucratie sur certaines des personnalités en lice. Nous attendons des agences internationales à travailler pour la paix mondiale ; C’est sûrement beaucoup plus remarquable quand, par exemple, une écolière vivant sous le régime Taliban le fait. Comme un commentateur acerbe, «que le Comité Nobel a décerné le prix d’une Agence internationale d’être une Agence internationale».
Un sondage dans le Daily Telegraph avant que l’annonce avait plus de 60 % des lecteurs choisissent Malala comme récipiendaire méritant. Il n’y a aucun doute que son histoire a largement capturé l’imagination du public ; son charisme et surtout la bravoure ont été une source d’inspiration pour les militants, en particulier les jeunes femmes, partout dans le monde. Bien que certains ont suggéré qu’elle est trop jeune pour gagner, ou qu’une victoire pourrait être contre-productif pour elle à long terme en empilant plus de pression sur elle, peu ont mis en doute que sa bravoure a mérité les éloges qu’elle a reçues.
Un élément de la couverture de l’histoire de Malala m’a intéressé, dans une perspective de consolidation de la paix. Malala fut d’abord connu localement pour son stand pour l’éducation des filles (et en partie grâce à un blog anonyme sur la vie sous le régime Taliban). Sa renommée internationale sont venus après que lui a tiré dessus à bout portant par des hommes armés talibans. Depuis ce temps Malala a été longuement interviewé par la presse internationale. La mise au point des entretiens depuis toujours sur la vie sous les talibans, pourquoi elle a estimé qu’elle devait se lever pour l’éducation des femmes et d’être la victime d’une telle attaque brutale. Intervieweurs n’ont pas tendance à lui demander quel est l’impact réel son blog a eu, ou son activisme pour l’éducation des femmes. Elle a été prise comme évident en soi que ce que fait Malala a été remarquable et ça se fête, indépendamment de savoir si, disons, des filles supplémentaires inscrites à l’école à la suite de sa campagne.
Je pense qu’il y a un contraste intéressant ici entre la façon dont le public a évalué les actions de Malala et la façon dont nous en matière de consolidation de la paix nous apprend généralement à penser à des travaux de consolidation de la paix. Si – avant son attaque – Malala avait approché la plupart des donateurs de consolidation de la paix, elle aurait probablement été demandée pour une proposition détaillée avec les résultats du projet et les résultats ; peut-être une théorie du changement, même (si le bailleur de fonds ont été particulièrement cruel) un cadre logique. Pour les donateurs, l’accent est toujours sur quel impact auront les projets.
Je ne l’intention de contester ces exigences, puisqu’ils sont mis place pour une bonne raison, pour permettre aux donateurs de mieux évaluer quel impact leur financement pourrait avoir. Mais le cas de Marion, je pense que nous rappelle quelque chose qui ne peuvent pas être saisis dans n’importe quel cadre d’évaluation normale, qui est le pouvoir d’inspirer.
[vedette] Dans la consolidation de la paix il faut examiner non seulement les effets immédiats, mais n’oubliez pas de célébrer et de chérir la bravoure des militants de la consolidation de la paix ordinaire. [/standout] L’autre danger est que mettant l’accent sur l’impact nous laisse avec une approche très « conséquentialiste » ; On nous apprend à évaluer les activités de consolidation de la paix et demander quel sera leur impact. Mais la réaction du public à Malala a été différente. Pour le public, cette question ne vient même pas vers le haut. Au lieu de cela, ils voient quelqu'un faire la bonne chose et montrant la bravoure inimaginable. Et il semble, pour la plupart des gens, que ce seul fait d’elle la plus digne lauréat du Nobel de la paix.
Ce post n’est pas conçu comme une critique de l’OIAC. Comme la plupart du reste du monde, je ne savait rien à leur sujet avant vendredi, mais peut maintenant clairement comprendre l’énorme impact de leur travail depuis 1997. Je recommande Derek Brown et le blog de Shirley Moulder pour une célébration des réalisations OIAC, ainsi que ce qu’il reste à faire pour éradiquer les armes chimiques.
Mais je pense que le contraste dans les réactions publiques à l’OIAC et Malala nous montre quelque chose d’important : que dans la consolidation de la paix il faut examiner non seulement les effets immédiats, mais n’oubliez pas de célébrer et de chérir la bravoure des militants de la consolidation de la paix ordinaire. Nous ne devrions pas regarder seulement le bon immédiatement leur travail réalise, mais également de reconnaître le bon moral des gens debout pour la paix, peu importe le coût.
