Le New Deal pour l’Engagement dans les États fragiles a certains des pays plus contestées dans le monde dans son groupe pilote de sept – Afghanistan, République centrafricaine, RD Congo, Libéria, Sierra Leone, Soudan du Sud et Timor-Leste. Personne ne peut accuser d’acceptant comme cobayes, seuls ceux qui sont tenus de réussir. À ce titre, sa progression est extrêmement importante de tout le monde dans l’espoir d’un monde plus pacifique.
Une grande partie de la mise au point à ce jour a été sur les réunions de haut niveau, cette caravane errant qui se déplace d’Accra à Busan à Dili et maintenant la réunion à Washington DC. Personnalités politiques de riches et moins riches se réunissent pour examiner les progrès accomplis et maintenir le développement du New Deal à aller de l’avant. Il est bon de voir l’Alliance pour la consolidation de la paix et Cordaid , organisation de réunions de côté qui apportent les perspectives de la société civile en Afghanistan, Sud-Soudan et RD Congo à la table.
Mais peut-être l’accent mis sur les réunions de haut niveau détourne de l’important travail mené localement qui commence maintenant dans les pays pilotes. Chaque pays qui a mis de lui-même vers l’avant pour le groupe pilote consiste à procéder à une évaluation de la fragilité qui se penchera sur le progrès du pays dans cinq domaines, dénommé la consolidation de la paix et les buts de Statebuilding (PSGs) :
- PSG 1 : Politique légitime - Accueil règlements politiques inclusives et résolution des conflits
- PSG 2 : Sécurité-établir et renforcer la sécurité des personnes
- PSG 3 : Justice - adresse injustices et augmentation des accès à la justice
- PSG 4 : Emploi Economic Foundation – générer et améliorer les moyens d’existence
- PSG 5 : Produits et Services - gérer les recettes et de renforcer les capacités de prestation de services responsable et équitable.
- Où nous sommes maintenant, si on les compare avec la situation passée ?
- Quels sont les défis que nous devons tous faire attention ?
- Que faut-il faire pour améliorer ?
- Où en sommes-nous dans la fragilité étapes et la façon dont nous définissons notre situation par étapes ?
- Comment savons-nous si nous avons fait aucun progrès ou non dans l’avenir ?
- Crise
- Reconstruire la réforme
- Transition
- Transformation
- Résilience
Je me retrouve avec deux questions, cependant. Tout d’abord, l’essence et la valeur de ce projet est que les évaluations de fragilité sont dirigées localement et fourniront une forte conduit localement d’entrée le conflit et fragilité dans les documents stratégiques de réduction de pauvreté (DSRP). Mais l’exposition à certains pays dans la phase pilote je me demande s’ils ont la volonté ou la capacité à réfléchir sur la qualité de leur performance dans certains domaines clés, ou à être aussi disposé comme Timor Leste et de reconnaître la valeur d’opposition politique forte et une société civile active dans l’amélioration de leur performance.
La deuxième question est motivée par la relecture du rapport INCAF admirablement franc 'Engagement International dans les États fragiles - nous ne pouvons mieux ? (pdf)'. Ici, nous voyons que, sur dix principes pour l’engagement efficace, aide pays dons étaient, en 2011, sur la voie d’une part, un peu sur la bonne voie pendant une seconde, quatre sont en partie hors piste et quatre autres complètement hors piste.
Il serait bon, peut-être, si les performances de donner de l’aide et aide les pays d’accueil, en ce qui concerne les fragiles et États touchés en conflit, pourraient être intégrés, afin que les progrès sur les deux côtés peuvent être facilement comparées. Car il faut être deux pour danser le tango – et il serait dommage que l’effort mis par un côté a été freiné par l’absence de progrès sur l’autre.
