[Légende id = « attachment_34727 » align = « aligncenter » width = « 580 »] 
A Gacaca du procès au Rwanda - communauté des tribunaux ensemble vers le haut pour poursuivre les crimes commis pendant le génocide. Crédit image : Elisa Finocchiaro/ [caption]
La question d’un compromis entre la paix et la justice n’est pas nouveau. Didactique pour l’observateur, la nécessité de choisir entre les deux est réalité pour beaucoup de gens à travers le monde, en particulier à la suite d’une guerre. Souvent, les dictateurs et dirigeants impitoyables sont responsables de crimes de guerre, crimes contre l’humanité et génocide. Même si la preuve peut pointer dans la direction de leur complicité ou de participation pure et simple, ils ont souvent été acquittés de toutes les charges lorsque essayé ou même exemptés de toute procédure judiciaire au total par amnesty traite qui leur confèrent une immunité complète du processus judiciaire.
Il n’est pas tout à fait incompréhensible que c’est souvent l’itinéraire emprunté. Lorsque la guerre s’érode la vie sociale, économique et politique du pays, son impact sur tous les habitants. Accès à la nourriture et l’eau potable devient un défi insurmontable, la violence reprend, et sécurité physique reste menacée. Maisons sont rasées à la terre et la propriété qui était autrefois n’est plus de vestiges. Le civil commun trouve ses frais de montage pour l’essentiel qui se manifeste uniquement dans le métro ou le marché noir. Il vit sous une menace constante – qu’il ou ses proches seront obligés de faire face à une situation dangereuse et devient l’un des nombreux dans les statistiques de décès ou de crime de guerre.
Dans des situations comme ça, ce n’est pas tout à fait inacceptable qu’une personne en guerre serait obligée de choisir la paix, même si cela signifie que le dirigeant qui a permis les atrocités se produire va être s’échappe des procès : quoi que ce soit, aussi longtemps qu’il ne va pas à commettre des atrocités qu’il a fait.
Cependant, il y a un inconvénient à faire ce choix. La paix qui arrive au coût de la justice est instable, impermanent et plein de mijotage des nuances des tensions qui la sous-tend. Essayez le cas de Charles Taylor. Tandis que toujours le Président du Libéria, il a orchestré plusieurs atrocités en voisin Sierra Leone. Il a été à l’origine, a offert l’amnistie et puis a vécu ailleurs jusqu'à ce qu’il a commencé à faire des tentatives d’assassinat des autres dirigeants. Avait il pas été amnistié dans la poursuite de paix temporaire, il pourrait ont été jugé plus tôt et qui arrivait dans le temps, les tentatives d’assassinat peuvent être évités.
Compréhensible qu’il peut être apparemment tout simplement impossible de faire un chef de file à arrêter les atrocités contre son propre peuple. Le plus que le monde peut faire est de faire un choix entre tordant ses mains et je regarde sur, ou d’intervenir dans le pays – comme le temps a prouvé maintes et maintes fois, pouvant être doublement destructif. La voie du milieu – ou l’imposition de sanctions - habituellement ne contribue guère à dissuader un chef de file, que les civils sont ceux qui finissent par souffrir sous son poids. Des mécanismes internationaux disponibles pour juger les personnes derrière les crimes en conflit – la Cour pénale internationale, a un obstacle sous la forme de la règle de complémentaritéet le fait qu’elle a compétence uniquement en tant que Cour de dernier ressort, où il peut reprendre que si un pays n’est pas prêt ou pas en mesure de poursuivre un chef de file – auquel cas une résolution du Conseil de sécurité en vertu du Chapitre VII (qui ont besoin du consentement des membres permanents) est une condition sine qua non.
Néanmoins, alors que cela a été ainsi, la simple menace de poursuite a fait plusieurs dirigeants du monde sillage jusqu'à la réalité et la remise à la Loi, tels que Slobodan Milosevic au TPIY, quand Louise Arbour a décidé de poursuivre pour ses atrocités contre les Kosovars. Il y a beaucoup de preuves pour faire valoir que la paix devrait venir par le biais de la justice et pas au prix d’il. Il est abondant matériel par le biais de jugements écrits et la disposition législative qui parle énormément de violence sexuelle comment tombe du mauvais côté de la Loi comme étant une infraction constitutive de « crimes de guerre », « génocide », « crimes contre l’humanité » et « torture ».
Il faut aboutir à assurer la paix par le biais de la justice et pas au prix d’elle. La première étape serait d’obtenir les non-signataires de la communauté internationale dans son ensemble de se réveiller et se réchauffer à la perspective de signer et de ratifier le statut de Rome de la Cour pénale internationale. Deuxièmement, il devrait y avoir une expansion plus globale de la compétence de la Cour. Cela ne signifie pas suo motu pouvoirs pour qui pourraient justifier l’arbitraire d’une autre tout à fait aimable, mais plutôt un mécanisme où la communauté mondiale peut assurer qu’un chef de file est amené à réserver s’il a un coup de main à jouer en vue de commettre des crimes de guerre et autres atrocités contre son propre peuple. Cela mettrait une barrière contre les tentatives de chercher et accordant l’amnistie.
