Comme le sait tout abonné à notre newsletter mensuelle , il y a une foule de nouvelles recherches à venir sur le rôle de la société civile dans la consolidation de la paix. Souvent la recherche sera soit étroitement axé sur une étude de cas particulier, ou encore couvrent de vastes aires thématiques. « Consolidation de la paix à travers les ONG communautaires » est un bel exemple d’un livre capable de réunir les forces des deux approches. Il comprend trois études de cas qui sont clairement fondées sur des recherches approfondies, mais il parvient aussi à éclairer les principaux défis pour les bâtisseurs de la paix plus largement.

La force du livre vient de la combinaison des auteurs de sympathie avec les besoins des groupes de la consolidation de la paix aux côtés d’une volonté d’analyse critique de leurs impacts réels ; comme on dit dans l’introduction « évaluation du rôle des organisations non gouvernementales comme les bâtisseurs de la paix doit reposer sur fondée sur des principes plus de réclamations ». Même lorsque leurs conclusions les amène à la tactique des groupes qu’ils étudient la question, le livre reste diffuses dans le respect de le œuvre des bâtisseurs de la paix en question.

Écouter l’interview intégrale

[audio:/wp-content/uploads/2012/12/podcast-max-laura.mp3]

L’énigme haïtienne : soutenir les organisations non gouvernementales, ou à l’appui de l’État ?

Le premier des études de cas du livre se penche sur le rôle des partenaires en matière de santé en Haïti. Que nous apprend cet exemple sur le rôle des ONG en ce qui concerne l’État ?

Laura : consolidation de la paix est très bien connectée avec l’édification de l’État. Et en Haïti, l’ONU mission a beaucoup consisté à établir l’État haïtien. Toutefois, en examinant les résultats de l’intervention des Nations Unies et les stratégies internationales en Haïti, nous détectons une énigme : d’une part, la communauté internationale veut pacifier la société haïtienne et de favoriser son développement en renforçant les institutions de l’Etat. En revanche, ils sont toujours retirer des fonds de l’Etat et en leur donnant aux ONG. Cela crée une situation paradoxale qui érode la capacité de l’État... Par exemple, alors que les ONG est les plus grands opérateurs économiques en Haïti qu’ils ne paient pas les taxes. Mais dans le même temps, l’ordre du jour de la communauté internationale pour state building, qui englobe le bâtiment de la police, la magistrature et le système pénal, ne peut se faire sans l’aide financière disponible pour le gouvernement central.
Max : un grand nombre d’organisations internationales et des bailleurs de fonds bilatéraux sont passés à une vue de nombreux pays en développement qu’ils sont tout simplement a priori trop corrompus, ou c' est trop difficile à aborder le gouvernement beaucoup des préoccupations, alors que le gouvernement doit être évité et c’est le cas en Haïti... plutôt que de soutenir le gouvernement, la communauté internationale a sélectionné des ONG à la place. La communauté internationale a créé ce scénario tout en avouant qu’elle aimerait voir le gouvernement renforcé. Donc c’est un scénario paradoxal, de catch-22.
Et donc a Partners in Health, trouvé un moyen de sortir de ce paradoxe ?
Laura : Partners in Health est délibérément et expressément essayant de ne pas agir de façons qui sont esquive le gouvernement, mais pour coopérer avec le gouvernement... Ils apportent des connaissances, ils enseignent et ils partagent ces connaissances avec les populations locales. Se concerter avec le gouvernement et ils travaillent avec le ministère de la santé, et en fait ils ont aidé à renforcer les capacités du ministère de la santé. Leur stratégie inclut explicitement l’écoute de besoins de déclaré du gouvernement et des citoyens les PIH et le gouvernement cherchent à servir.
Max : compte tenu de la capacité de [partenaires pour la santé] pour lever des fonds provenant de sources privées, il est capable de gagner un degré de latitude et de discrétion qui ne possèdent pas de nombreuses ONG. Par conséquent, il peut dire « nous avons le temps, la patience et les ressources nécessaires pour continuer à travailler avec vous (le gouvernement) que nous avançons, et nous allons faire ensemble ». Mais c’est un long processus, et il faut changement adaptatif, la part de l’organisation et l’apprentissage social part des communautés desservis.
Mais quelles leçons sont là pour les ONG qui travaillent dans des endroits où ils voient le gouvernement dans le cadre du problème, ou pour les ONG qui se voient en opposition au gouvernement ?
Max : notre travail en Serbie suggère que le gouvernement peut être problématique. Je suppose que cela semble chimérique, mais je ne suis pas sûr que vous avez une option – tant en droit qu’en pratique – pour les ONG juste d’ignorer le gouvernement. Vous allez avoir à traiter avec eux, dans la mesure du que possible, pour pouvoir faire vos affaires.

Dans la mesure où vous êtes en mesure de mobiliser des circonscriptions ou des intervenants sur le terrain qui peut faire des créances sur les gouvernements pour eux-mêmes, à la traction plue soyez capable de créer des groupes de soutien et d’action qui peut changer certaines des réclamations que dans laquelle les gouvernements eux-mêmes sont impliqués. Mais c’est un processus à long terme qui requiert l’apprentissage social.

Laura : Cela peut être théorisé comme un problème de gouvernance... Deux questions semblent s’appliquer ici : nous pouvons supposer que le gouvernement est vraiment représentatif de son peuple ? Aussi, peut-on supposer que les acteurs non gouvernementaux sont portent mieux que le gouvernement à représenter les revendications qui seraient autrement réduits au silence ?. Je ne pense pas que cette question a une réponse simple, universelle. Si la réponse est oui ou non dépend de la situation.

Que faire quand un gouvernement autocratique bâillonne les ONG – faut-il encore essayer et travailler avec ce gouvernement ? Eh bien, peut-être que dans ce cas pas. Mais encore une fois, c’est un cas par affaire d’arrêt ; Nous vivons dans un monde sombre, où les couches de la gouvernance se chevauchent.

Femmes en noir Serbie : un cas de conséquences imprévues ?

La deuxième étude de cas examine les femmes en noir de Serbie. Ce qui est trouvé votre recherche en fonction de leur impact ?

Laura : tout d’abord, je dois dire que nous étions très enthousiastes au sujet des femmes en noir, car ils sont une organisation féministe, ils soutiennent les femmes, qu’ils ont accompli beaucoup de travail pour aider les victimes de la guerre pour guérir et ils ont beaucoup coopéré avec des groupes de théâtre, donc ils utilisent un certain nombre d’instruments pour tendre la main aux victimes de la guerre.

Cependant, quand nous sommes restés avec eux pendant une semaine à Belgrade, nous avons réalisé ce que nous n’avions pas vu de loin ; qu’ils embrassent un ensemble un peu absolutiste de revendications. Tout d’abord, ils se positionnent comme étant très critique de l’Etat serbe et de la structure militaire-patriarcale qui a conduit à la guerre. C’est bien, mais ce faisant, ils ont privilégié certaines des victimes de guerre. Ils n’ont pas entreprendre un effort assez fort pour tendre la main aux personnes qui ne sont pas des victimes de l’Etat serbe. Quiconque a suivi de près le conflit sait qu’il y a des victimes de tous les côtés. Femmes en noir a aussi contribué à figés le discours politique en identités de guerre. En effet leur stratégie pour promouvoir la réconciliation se concentre sur la recherche des victimes de la guerre et obtenir justice pour eux... Cet objectif est parfaitement bien à un niveau émotionnel – mais cela aide-t-il les gens à repenser les identités politiques de temps de guerre ? C’était notre grande question.

Max : ce qui a commencé à nous inquiéter – et je pense qu’il s’agit d’un fil du rasoir qu’existe dans de nombreuses situations de consolidation de la paix – est peacebuilders veulent être les défenseurs, mais en revanche, ils doivent être des auditeurs actifs-parce que vous ne modifiez pas les revendications épistémiques et hypothèses sans être en mesure de comprendre la pensée de « l’autre ». Et c’est peut-être un « autre » haï, qui pourrait être le « autre » que vous trouvez odieux à bien des égards – et peut-être que nous serions d’accord. Mais qui nous semblait être presque hors de propos. En fait, l’organisation, afin d’être efficace et pas en fait à renforcer les malentendus existants qui sont pernicieux dans le long terme pour développer n’importe quel genre de paix, ou le dialogue pour la paix, doit adopter une position plus nuancée.

Et c’est un dur ; Nous comprenons et suscitent la sympathie pour les aspirations de l’organisation. Et nous croyons également comprendre que les revendications dogmatiques peuvent être mobiliser parmi les intervenants et le financement. En revanche, sur le terrain, telle rhétorique Farcy mal, dans le contexte qu’ils ont aborde. Donc ils ont tendance à renforcer les animosités et compréhension épistémique qui n’étaient pas en fait garantissait à la paix, mais au contraire construisaient des murs supplémentaires.

Et que dire du rôle des défenseurs internationaux dans cette situation ?
Laura : organisations internationales embrasser les principes et exploitée conformément aux lignes directrices basées sur des déclarations abstraites de la justice. David Kennedy a ceci très bien décrit dans son intéressant travail sur les droits de l’homme. Quelle est la langue des droits de l’homme, quel genre de conséquences le fait avoir ? Nous pouvons accepter un compromis sur les principes ? Bien sûr que non. Mais ces principes doivent être considérées dans le contexte dans lequel elles sont appliquées. Que fait ce principe dans cette situation ? Il durcit juste les identités de guerre ? Sommes nous figés victimisation comme une manière d’être ? Nous gelons l’image d’un groupe de personnes comme les « méchants » parce que vous apparteniez à un certain groupe ethnique pendant la guerre ?

Nous avons pu voir que, dans le genre de rhétorique absolue femmes en noir offrait la Serbie était juste exacerbe une arène politique déjà divisée. Et il fait adversaires de WIB plus forts parce que leur mouvement pouvait être rejetée aussi soutenue par des étrangers.

Irlande du Nord : ne pas imposer une vision

Le livre affirme que la Fondation communautaire d’Irlande du Nord a réussi à soutenir des groupes parce qu’ils n’ont pas eu une seule vision globale de ce qui devrait ressembler à une société pacifique en Irlande du Nord. Pourquoi était-ce important ?

Max : ce n’est pas dire à ces organisations : « nous savons déjà ce que vous devez poursuivre dans votre quartier », [mais] « nous sommes là pour vous aider dans votre réalisation de la vision par vous-mêmes ». La fin du jeu ne peut pas être démontrée même à ceux au niveau local, en termes de meilleure façon d’étudier la possibilité de dialogue et d’une certaine réconciliation...

Il est très frappant dans leur travail que c’est une façon profondément respectueuse, même des personnes et des groupes qui ont été plus diabolisé, plus victime de discrimination, plus controversée. Nous avons besoin de tous ces groupes impliqués, si nous voulons faire quelques étapes pour surmonter et pour concilier les différences parmi nous... que beaucoup de ces changements ne sont pas une question de « deux réunions et nous résoudre ce problème », mais plutôt de processus de changement social qui prennent beaucoup de temps. Et si la Fondation est en elle pour la tirer plus longue et voit ce qu’il fait comme – et la mesure à laquelle il a un rôle, et il sait qu’il n’est pas le seul joueur par tous les moyens – plantation de maïs de semence pour les possibilités de changement social, sur quelle base les organisations et les populations elles-mêmes devraient avoir indépendants les moyens nécessaires en ce qui concerne le sens ultime.

Traitant de la complexité

Vous vouliez votre livre pour éviter de balayer les généralisations sur le rôle de bâtisseurs de la paix. Mais ont-ils trouvé des leçons pour les bâtisseurs de la paix, ou pour ceux qui les soutiennent ?

Laura : en quelques mots, étant en mesure de composer avec la complexité et ouvrent à traiter avec la complexité. Et à fixer si possible – et il n’est pas toujours possible – votre propre autonomie financière.

Également de vous voir comme un opérateur politique, pas un juge universel. Et encore une fois, David Kennedy a dit qu’il très bien sur le travail des droits de l’homme ; Nous avons besoin de nous voir en tant qu’acteurs politiques, non pas comme ceux qui est hors du cadre. Et qui vous aide à comprendre ce que vous faites, et quelles sont les conséquences.

Max : comme une question d’utilisation très pratique pour les ONG, le défi sur le plan institutionnel est de créer des cultures au sein de votre organisation qui sont conscients de la nécessité pour le type d’ouverture que Laura fait allusion à, qui est une chose difficile à faire. L’ambiguïté dans l’environnement et vivre dans ce lieu, sont difficiles pour une organisation, mais qu’ancrer comme une aspiration est la clé. [Aussi] le désir continu d’apprendre de ceux que nous servirait. Et prudence sur les étapes que vous devez prendre pour garantir un changement adaptatif qui peut conduire à l’apprentissage social à long terme est nécessaire. Malheureusement, toutes ces choses sont compliquées.

Les dirigeants doivent faire réflexion sur comment ils sont situer leurs organisations dans leur environnement, en particulier leurs environnements de reddition de comptes. Et être très attentifs à la connaissance que ceux avec lesquels ils travaillent peuvent apporter et écouter attentivement. Cela peut amener les deux supplémentaires d’apprentissage pour leurs propres organisations et une vue plus précise des situations ils affronter et aussi aident les communautés dans lesquelles ils travaillent à atteindre un minimum d’apprentissage social.

Et ces méthodes de travail s’appliquent tout autant à des organisations internationales ou des donateurs, des organisations de la consolidation de la paix, comme ils le font pour les bâtisseurs de la paix eux-mêmes ?
Max : je suis quasiment convaincu sur ce point. Et je pense qu’il y a un mouvement, au moins aux États-Unis parmi les grandes organisations caritatives, qui est plus conscients de l’importance des types de revendications de responsabilité qu’ils font et leurs implications pour la gestion des organisations qu’ils apportent leur concours.