J’ai été lors d’un récital l’autre jour par un pianiste de renommée mondiale. Mais le récital a été curieusement terne – en fait, j’ai senti que la plupart des étudiants de musique aurait pu faire un meilleur travail. Je savais que le promoteur, alors je suis en contact et a demandé à ce qu’elle pensait que le problème était.

« Eh bien, » dit-elle, plutôt embarrassé, « vous savez son véritable amour est la musique du XXe siècle, mais le promoteur pensé que Mozart serait un choix plus sûr. Tous les programmes de Mozart ont travaillé bien dans d’autres villes. Puis ils devaient d’un délai pour sortir de la salle, donc pour être du bon côté, ils ont dicté quelle vitesse les mouvements devraient être joués à et ne pas jouer les répétitions. Et ils lui ont demandé d’écouter un enregistrement particulier d’une personne qui a effectué un programme similaire l’année précédente et essayez de faire correspondre le chemin qu’elle avait joué. Donc dans l’ensemble, je pense qu’il n’a fait que le considérant parce qu’il a cruellement besoin de l’argent, et peut-être il a montré un peu. »

Je fais cela, bien sûr. Personne n’aurait le courage de traiter un artiste de renommée international de cette façon, et s’ils le faisaient, il ne serait pas une proposition de bonnes affaires. Mais c’est la façon dont nous traitons les experts locaux en résolution des conflits, qui, dans leur propre domaine, sont tout aussi étoilés comme un pianiste de concert.

Dans le cas où vous pensez que c’est une exagération, je peux montrer une lettre récente parmi les organisations de la consolidation de la paix qui prend en charge directe de paix. Un intermédiaire pour un possible nouveau bailleur de fonds a demandé les modifications suivantes :

  • Changer le nom de leur projet.
  • Changer la langue utilisée.
  • Modifier fondamentalement l’interface avec le gouvernement du pays, y compris l’ajout de composants pour promouvoir/récompense du gouvernement.
  • Changer, le calendrier et l’ampleur de la tâche à accomplir.
  • Changer le choix des participants.
  • Changer la façon dont le travail est décrit.
  • Modifier un membre clé de l’équipe.
Les populations locales - qui connaissent le contexte local, ont la crédibilité auprès des acteurs locaux dans le conflit et sont prêts à prendre des risques - venir avec les approches programme qu’aucun donneur n’aurait jamais imaginer :
  • Obtenir des officiers de l’armée et les dirigeants des milices, qui sont théoriquement en guerre avec eux, à travailler ensemble dans des groupes de travail pour anticiper et prévenir les conflits.
  • Amener un groupe qui sont les principaux promoteurs de la violence, face à face avec les gens qu’ils prennent pour cible.
  • Formation du peuple chargé d’appliquer un régime répressif, dans la transformation des conflits sans violence.
Mais ensuite, lorsque nous présenterons des propositions de financement, nous dit-on par les donateurs - « Ils prennent trop de risques », ou « Il est impossible d’y parvenir dans les délais impartis. » Donateurs, sentent bien sûr, qu'ils peuvent faire des jugements beaucoup mieux que les gens qui font le travail sur le terrain.

Bailleurs de fonds qui insistent qu’ils savent mieux que les dirigeants locaux dans la consolidation de la paix risque obtenir des résultats médiocre des organisations de paix de second rang, qui peut-être seulement le font pour l’argent - en renforçant leur point de vue que les bâtisseurs de la paix ne fera jamais une réelle différence.

Ou que vous pourriez conclure de l’exemple de l’ouverture, que récitals de piano ne fera jamais beaucoup d’argent...