[Légende id = « attachment_51621 » align = « aligncenter » width = « 580 »] 
Syriens qui fuient le conflit attente bord d’un train à Vienne. Crédit image : Josh Zakary/ [caption]
[vedette] Célébrités et militants de l’ordinateur portable se parlent pour une communauté de gens qui peuvent répondre différemment ? Sont ils faire taire les voix de ceux qu’ils cherchent à aider ? [/standout] Il y a quelques semaines l’Organisation des Nations Unies publié leurs dernières célébrités-humanitaire vidéo sur la crise mondiale des réfugiés. Dans le clip de deux minutes, Patrick Stewart, Kate Blanchett et Colin Firth entre autres personnalités, a prêché l’importance d’utiliser le terme « réfugié » au cours de « migrant ». Le changement dans la langue vernaculaire est conçu pour corriger une étiquette qui donne une idée fausse des millions de personnes actuellement déplacées par le conflit. La vidéo reflète un plus large débat sociétal sur la sémantique de l’impact de la réponse humanitaire. Cependant, des principales caractéristiques sont absent de la vidéo et le débat dans son ensemble : les voix des personnes déplacées...
L’argument souvent avancé est que « migrant » désigne une personne qui choisit de déplacer le pays. Considérant que, « réfugié » désigne une personne déplacées de force en dehors de leurs frontières nationales. Ce qui semble être un débat sémantique est en fait extrêmement important dans la définition de politiques internationales. Les Nations Unies et les pays respectant les engagements de la Déclaration universelle des droits de l’homme et la Convention de 1951 sont requis par le droit international pour fournir des soins et refuge toute personne revendiquant du statut de réfugié. Lorsque les pays utilisent plutôt le terme impropre « migrants », ils ne sont plus responsables de ces engagements.
Au-delà des aspects juridiques, le terme « migrant » permet également de réduire la gravité d’une crise de réfugiés. Il décourage l’attention des médias et du soutien public nécessaire pour pousser les gouvernements à réagir. Le mot facilite la complaisance de la communauté internationale dans les moments où une aide vitale est plus désastreuse.
Campagnes dans les médias sociaux et les médias sociaux axée sur la justice ont été partout cette question. Avec l’exposition récente de la crise syrienne en Europe, un flot d’articles a été fait le tour en flux RSS. Cependant, célébrités et militants de l’ordinateur portable sont expriment pour une communauté de gens qui peuvent répondre différemment ? Sont ils faire taire les voix de ceux qu’ils cherchent à aider ? Les réponses à ces questions sont complexes, mais il est bien connu dans la communauté internationale que les meilleures intentions des activistes occidentaux font parfois plus de mal que de bien. Au crédit d’activistes, excellents points ont été faites.
[vedette] Le terme a rejeté beaucoup de personnes instruites et autonomes en général comme impuissant et une ponction sur les ressources du pays hôte. [/standout] Du point de vue des Syriens, j’ai rencontré en Jordanie, Turquie et en Égypte, une multitude de réponses sont sortis — certains nous avons encore à considérer. Lors d’une visite à Amman l’an dernier et à Istanbul il y a quelques mois, j’ai rencontré des Syriens qui prétendait la honte d’être un « réfugié » a limité les perspectives d’emploi et de la capacité de gagner sa vie. Le terme a rejeté beaucoup de personnes instruites et autonomes en général comme impuissant et une ponction sur les ressources du pays hôte. Encore conflit déplace les gens indépendamment de fond et de l’éducation. La plupart des réfugiés étaient autrefois des membres productifs de la société qui veulent travailler et reprendre le contrôle de leur vie. Pour eux, être un « réfugié » a signifié une vie de dépendance avec peu d’options pour l’autosuffisance.
D’autres ont exprimé l’inquiétude sur les différentes réponses aux termes « réfugié » et « internally displaced person » (IDP). Comme un réfugié, un IDP a aussi été déplacé de leur maison, différant seulement en se réfugiant dans leur pays, et non au-delà. La communauté internationale ne fait aucun engagement aux personnes déplacées, tandis que les réfugiés sont capables d’activer les accords multilatéraux depuis longtemps de l’aide.
Au cours d’un voyage en Turquie, un homme syrien a exprimé les problèmes d’étiquetage et demandé pourquoi tous ne sont pas traités avec le même respect, dignité et soins ? Après tout, un PCI peut être en mesure de rester dans le pays d’origine mais souvent existe en vertu de la plus grande menace à une plus grande proximité à des conflits.
L’étiquetage est devenu clairement un problème pour l’aide humanitaire et des réponses globales à des conflits. Comme en témoigne, la sémantique joue un rôle critique dans la demande de l’aide à ceux dans le besoin. Encore solutions sont compliquées et le débat de réfugiés-migrants doit considérer au-delà d’un simple binaire du droit et du mal. L’impact de ces termes doit être exprimé par les personnes déplacées par la crise, comment ils perçoivent eux-mêmes ne doit être uniquement défini par la communauté internationale.
[vedette] À mesure que la guerre sur les mots, les voix des personnes déplacées doivent être incorporés dans la conversation. [/standout] Une solution consiste à créer la nouvelle terminologie au total. Une expression telle que « extérieurement déplacée » personne pourrait contribuer à éliminer la stigmatisation du « réfugié ». Tandis qu’un terme plus comme « survivor de crise dans le besoin » pourrait s’appliquer à tous les individus sous la menace de violence ou de la réduction des moyens de subsistance. Cependant, des solutions comme ça viennent meilleures de la population directement touchée.
À mesure que la guerre sur les mots, les voix des personnes déplacées doivent être incorporés dans la conversation. Quand les gouvernements, les organismes d’aide et activistes parlent aux survivants de la crise, ils doivent aussi parler avec eux.
