[Légende id = « attachment_32397 » align = « aligncenter » width = « 580 »] 
Crédit image : Mosa'ab Etienne/ [caption]
Nous avons besoin de parler de religion. Pour beaucoup, c’est une tâche difficile : ne conflit cause de religion, alors pourquoi on chercherait il ? Pour d’autres, il est difficile de parler de religion parce que, bien que la liberté de croyance doit être surveillé, religion simplement appartient derrière des portes closes, pas dans la sphère publique.
Mais l’étude de la religion – dans les Relations internationales, sociologie et développement de la théorie en particulier – a vu un changement constant et incontestable dans les vingt dernières années. Prévisions de disparition inévitable de la religion comme modernité avancée dans le monde entier n’ont pas réussi à se matérialiser. En effet, religion a insufflé une nouvelle vie aux quatre coins du monde, sauf, comme le souligne Peter Berger, Europe de l’Ouest, un centre intellectuel puissant pour ces disciplines. L’échec de la 'la thèse de la sécularisation a laissé d’importantes questions essentiellement ouvert : Comment devrions-nous mieux interpréter religion dans le monde ? Comment façonne-t-il ce monde moderne ? Comment peuvent ceux à l’extérieur d’une tradition religieuse constructive s’engager avec ceux qu’il contient ?
Ce qui est important, malgré l’effondrement général de la théorie de la sécularisation, les hypothèses spécifiques sur la religion qui est née de l’attente qu’il disparaîtrait ont conservé un bastion sur l’étude de la religion. Par exemple, la foi est considérée en grande partie à être une affaire privée, elle est surtout préoccupé par le « spirituel » (par opposition à l’ici et maintenant) et devrait être entièrement distincte de la gouvernance politique. Dans la pratique, chacune de ces attentes ne donne pas une image complète et honnêtement complexe du monde réel. La religion est fondamentalement publique, elle est toujours liée avec son contexte historique et social, et dans différents contextes, il a divers degrés de différenciation de la politique « laïque » et le pouvoir.
Ces patrons persistantes de penser la religion ont des conséquences importantes et doivent être repensés à la lumière de la résurgence de la religion. Dans le cas du terrorisme religieux, sûrement le meilleur exemple pour l’Occident de l’importance de se rendre à poignées avec la religion, nous pouvons voir deux conséquences négatives de ces schémas de pensée.
Tout d’abord, les causes de zèle religieux et, en bout de ligne, religieusement motivée par la violence, sont souvent considérées à partir de contextes matériels tels que la pauvreté, l’inégalité et l’immobilité sociale, reflétant l’hypothèse que les valeurs et les croyances sont des produits de plusieurs facteurs matériels « de base ». En réalité, Christopher Hewitt a montré que le terrorisme religieux, par exemple, le 9/11 attaques sur New York, trouve souvent pied parmi les secteurs les plus instruits de la société, ce qui suggère que la religion n’est pas seulement un produit de causes matérielles, mais un facteur indépendant.
Deuxièmement, l’hypothèse que la liberté religieuse est maintenue en limitant la religion à la sphère privée souvent conduit à des prescriptions globales de gouvernance laïque occidentale. Mais le terrorisme religieux a été expliqué en partie comme une réaction contre la modernité laïque (notamment par Mark Jeurgensmeyer). Les communautés religieuses peuvent essayer de violemment ré-insérer les valeurs traditionnelles et la morale dans le vide éthique perçue d’un système de mondial contemporain séculaire perçu. Cette explication est prêtée un poids particulier lorsque largement acceptée de manquements moraux de « laïque » affaires et politique – tels que la corruption politique, scandale ou destruction de l’environnement - est exposés publiquement. Le terrorisme peut représenter un exemple injustifiable d’un doute raisonnable que communautés religieuses demandent souvent : quelle moralité dirige la modernité laïque ?
Résurgence de religion et de la centralité à des conflits dans le monde moderne nous dit que le monde d’aujourd'hui est inéluctablement diverse et plurielle. Au lieu de continuer avec le projet moderniste d’unifier le monde sous un seul récit, sociologue Scott Thomas soutient que "prend très au sérieux les pluralisme culturel et religieux est aujourd'hui l’un des plus importants... défis du vingt et unième siècle ' (2005). Trop souvent, la réponse instinctive à la diversité de la croyance de base est de tenter de créer un espace public idéologiquement neutre, plutôt que pour pratiquer l’art de faire participer la différence dans les espaces publics.
La pratique du dialogue – dans lequel toutes les parties se déclarent leurs propres points de vue ouvertement, visant à écoutent et comprennent les autres points de vue et les traditions (Holenstein, 2005) – est primordiale pour la consolidation de la paix contemporaine réussie. Philosophe écossais Alistair MacIntyre a soutenu que, pour cette compréhension et traduction soit possible, la langue d’une autre tradition doit devenir une « première langue seconde » de la personne.
Espace idéologiquement neutre est impossible – il sera toujours régie par le système de croyances du parti dominant, qu’ils soient religieux ou rationaliste. La neutralité est un outil essentiel dans la poursuite de la paix, pour être sûr. Mais peut-être que le moment est venu de passer de l’image de neutralité d’un troisième espace perçu, vide d’idéologie, vers l’image d’un espace où toutes les idéologies sont organisés ouvertement. Apportant la religion, en particulier, sortir de l’ombre du secteur privé et en reconnaissant sa publicité essentielle, peut être une première étape dans l’engagement de la puissance créatrice de la foi pour former une paix durable.
