Pour le Président Uribe Velez, défenseurs des droits de l’homme sont des « personnes politiquement intéressées qui se cachent derrière la bannière des droits de l’homme et finalement servent la cause du terrorisme ». (Déclaration du Président, 8 septembre 2003). Durant son règne présidentiel, cette pratique de l’accusation et de criminalisation des opposants au gouvernement a été constantes. Les deux organisations nationales et internationales des droits de l’homme ont souffert des accusations d’être « le bras politique de la guérilla » et d’agir comme « porte-parole pour le terrorisme dans le but de discréditer l’État. » Parmi les accusés ont été Amnesty International, Human Rights Watch et des organisations colombiennes comme CINEP, Justicia y Paz et Comité Permanente de Derechos Humanos. Ces accusations du Président et son gouvernement stigmatisent tous ceux qui travaillent pour la défense des droits de l’homme. Et, pire encore, ces accusations, les placent dans le collimateur des forces de l’États et paramilitaires. Rapports ont déjà révélé que le service de renseignement présidentiel, DAS, mène des opérations vise à discréditer un large éventail d’ONG, mouvements sociaux et partis d’opposition, (El Espectador, 14 décembre 2009), tandis que les organisations stigmatisées par le Président lui-même ont reçu des menaces et attaques allant de fois acteurs étatiques et non étatiques.
Une histoire de la stratégie d’irrespect
Ces types d’accusations sans fondement ne sont rien de nouveau - ni est leur utilisation une pratique isolée. Déjà dans les années 1980 et début des années 1990, les listes des syndicalistes, des avocats et défenseurs des droits de l’homme ont été étant rendus publics avec des accusations de subversion et de complicité avec la guérilla. Ces listes seraient affichent dans les différents canaux de communication, parfois signés par des escadrons de la mort et à d’autres occasions signées par les services de sécurité d’Etat eux-mêmes. (Hernando Calvo Ospina : Colombie, laboratorio de embrujo) Le fait que, dans la même période, l’armée, face à nombreuses dénonciations, a commencé à ouvrir des bureaux de droits de l’homme dans toutes ses bases dans le but de nettoyer son image à la fois comme assumant un rôle qui appartient essentiellement à la société civile était encore plus cynique. Il est douteux que les personnes sélectionnées de l’armée d’être responsable des droits de l’homme serait le plus approprié pour juger les violations commises par cette même institution militaire. C’est encore plus douteux, lecture d’un rapport confidentiel de 1995 : «.. .le subversion, directement ou indirectement, a une corrélation avec les ONG, en particulier ceux de l’intérieur gauche, qui, soutenu par des fonds étrangers et manifeste d’accord avec les groupes de gauche, ont lancé une offensive contre l’Etat et les Forces armées, groupant des contrevenants aussi systématiques des droits de l’homme. («Asunto, apreciación Coyuntural Nacional ». Teniente Coronel José Domingo García García, Jefe de Estado Mayor de la Quinta Brigada, 2 de Marzo de 1995)
Général Herminio Sanchez Vargas, dans sa thèse du Collège interaméricain de défense (anciennement l’école des Amériques) va encore plus loin. Il relie organisation de droits de l’homme avec l’obtention du capital « de l’enlèvement, le trafic de drogue et des agressions », affirmant que « au niveau international, l’activité de la narcoguerrilla se concentre sur l’utilisation des ONG pour dénoncer les violations des droits de l’homme commises par les Forces armées » et que, "pour atteindre leurs objectifs, ils utilisent conviction et mots... aspects plus dangereuses que des armes et des armées. (« Las ONG de derechos humanos en Colombia ». Ejército de Colombia, Monografía, Colegio Intramericano de Defensa. Washington (Abril 1997))
Ces attitudes sont visibles de faire partie de la Doctrine de la sécurité nationale, une stratégie qui les États-Unis a imposé dans toute l’Amérique latine depuis le début de la guerre froide. La politique exige une stricte maîtrise des conflits sociaux dans les pays qui semblent pour exister dans la « zone d’influence, d’US » faire taire et de marquage de tout mouvement qui défie les intérêts de l’expansionnisme américain comme un ennemi de l’intérieur. En Colombie, la Doctrine a pris diverses formes, plus récemment, avec la politique de sécurité démocratique. Dans ce programme, soutenu par le Président Álvaro Uribe, cette caractérisation des organisations des droits de l’homme dans le cadre de l’ennemi de l’intérieur a été re-supposée avec vigueur : elle est devenue partie de son programme politique, aggravant encore la stratégie répressive axée contre eux.
Stratégie d’Uribe de Stigmatisation
La délégitimation des défenseurs des droits de l’homme en Colombie est maintenant une stratégie politique bien établie. Une stratégie politique qui a été systématique tout au long de la présidence d’Alvaro Uribe. Depuis sa première élection en 2002, que ce soit par des poursuites sans fondement ou déclarations publiques préjudiciables, fonctionnaires colombiens ont cherché à discréditer, perturber et stigmatiser le travail des deux organisations nationales et internationales des droits de l’homme. Travailler dans un environnement qui, par sa nature même, comporte un risque énorme, cette stigmatisation, de l’institution même qui devrait offrir protection, améliore considérablement les dangers rencontrés. Si ce n’était pas pour son caractère systématique, la pratique pourrait s’appeler téméraire. Le fait est, cependant, il n’y a rien du tout téméraire sur son déploiement : c’est une stratégie politique vise à faire taire les critiques potentielles.
La stigmatisation de militants des droits de l’homme souvent s’articule autour des accusations sans fondement de complicité directe ou indirecte de guérilla. Ainsi que généralement, créant ainsi un environnement plus dangereux, de telles déclarations conduisent souvent à ordonner de représailles pour les stigmatisés. En dépit de cette réalité inquiétante et de nombreuses condamnations, national et international, la stratégie a continué sans relâche.
Dans les premières années de la présidence d’Uribe, la présence d’une telle stratégie pourrait déjà être vu. En septembre 2003, le Président a déclaré à diverses organisations de droits de l’homme « politiciens au service du terrorisme, » en les accusant d’utiliser la « bannière des droits de l’homme afin de défaire le travail de la force publique et les Colombiens la société dans la sécurisation des zones de terrorisme. » À la suite de l’accusation, plusieurs organisations des droits de l’homme a déposé un tutela (une procédure judiciaire contre l’Etat) auprès de la Cour constitutionnelle. Malgré la décision de la Cour, T-1191, rappelant les responsabilités de l’Etat, en 2004 accusations ont continué.
Dans leurs rapports annuels de 2003 et 2004, ces accusations ont été condamné par le Haut Commissariat aux droits de l’homme. Les observations du rapport 2004 : «.. .la déclarations publiques du haut classement fonctionnaires ce questionnement traumatiques affichage du travail des défenseurs des droits de l’homme et de leurs organisations contribuent à la polarisation et augmenter les facteurs de risque auxquels sont confrontés ces défenseurs... ".
Le risque accru auquel fait référence le rapport a en effet été vécu par les diverses victimes de ces publics ségrégation. En février 2007, deux jours après que le Président Uribe accuse les politiciens de l’opposition d’être des « terroristes camouflés en civils, » 70 menant des défenseurs de l’ONG colombienne et les droits de l’homme a reçu des menaces envoyées par courrier électronique d’un groupe paramilitaire, se faisant appeler la nouvelle génération Black Eagles. Human Rights First, une américaine organisation basée, constatés au moment, envoyer des paramilitaires a répété la même accusation, en utilisant le même langage, en tant qu’instruction d’Uribe quarante-huit heures plus tôt. Le lien entre la menace paramilitaire et commentaire d’Uribe est palpable.
Il n’est cependant pas seulement le Président dont accusations infondées stigmatisent et apportent un risque accru pour les défenseurs des droits de l’homme. Il existe de nombreux fonctionnaires qui peuvent jouer ce rôle. En février 2008, en tête jusqu'à une manifestation organisée par l’organisation colombienne de mouvement pour les victimes de Crimes de l’État (MOVICE), le conseiller présidentiel, José Obdulio Gaviria, fait diverses allégations non fondées contre ceux impliqués dans le mouvement. Dans une interview à la radio nationale, le fonctionnaire, qui est le cousin de Pablo Escobar, a accusé la marche des « organisé par les FARC ». Suite à ses commentaires, ceux qui participent à la manifestation a reçu un déluge d’attaques et de menaces paramilitaires – principalement des aigles noirs éponyme. A la mi-avril, les cinq personnes impliquées dans la marche avaient été assassinés. Une série d’institutions internationales, notamment l' Organisation des Nations Unies, l' Union européenneet américaine de soixante-trois membres du Congrès, a condamné les commentaires et les attaques qui en résulte.
Attention internationale
En effet, c’est record de droits de l’homme pauvre de la Colombie qui a finalement conduit au rejet de l’accord de libre-échange États-Unis-Colombie dans la chambre du Congrès américain en avril 2008. Dès ce moment, avec l’intention de pousser à travers l’accord de libre-échange, le gouvernement d’Uribe fonctionnaires colombiens ont commencé à concentrer leur attention sur les critiquer et de stigmatiser les défenseurs des droits de l’homme condamnant les violations au niveau international. En mai, lors de l’ouverture d’un terminal à Montería, Córdoba, transport, Uribe a accusé le leader MOVICE, Ivan Cepeda, simplement à l’aide de son rôle dans l’organisation à poursuivre ses buts politiques. « Il y a les gens en Colombie comme médecin Iván Cepeda. Ils utilisent la protection des victimes de se couvrir... La protection des victimes servez-les afin d’aller à l’étranger et de discréditer le gouvernement colombien et les institutions colombiennes. »
En février 2009, dans une tentative spécifique pour discréditer le rayonnement international du groupe récemment formé et au franc parler des politiciens et des intellectuels, Colombiens pour la paix, le Président a demandé une fois de plus stigmatiser le travail général de droits de l’homme des défenseurs les accusant d’être un bras direct de la guérilla: « bloc intellectuelle des FARC, ce qu’il fait est parler dehors en Europe et aux États-Unis , disant : « attention, Uribe est un paramilitaire, n’approuvent pas l’accord de libre-échange avec la Colombie, Uribe est un paramilitaire et viole les droits de l’homme. Bloc intellectuelle des FARC entrent en collision avec la vérité parce que c’est le gouvernement qui a ramené confiance en Colombie. »
Le paradoxe de cette stratégie, qui vise à faire taire ou de discréditer l’opposition tout en améliorant l’image de la Colombie à l’étranger, est que l’adoption même de la stratégie implique le gouvernement d’Uribe à la fois un mépris délibéré des organisations légitimes de défense des droits de l’homme et la participation directe dans l’augmentation des atteintes aux paramilitaires. Le 2 mars 2009, après que qu’Uribe a accusé une délégation à la Commission nous sur le travail et l’éducation d’être motivée par « la haine politique, » un de ses membres, Lina Malagón, un avocat de la Commission colombienne de juristes (CCJ), a reçu un fax du Bloc Capital des aigles noirs qui lui a déclaré une « cible militaire ». Comme bon nombre des accusations sans fondement faites par le gouvernement d’Uribe, l’affaire de Malagón était condamnée par une série d’organisations internationales des droits de l’homme.
Bien que la ségrégation continue de recevoir la condamnation à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de la Colombie, la stratégie a été implacable. Son maintien n’ignore pas seulement les demandes d’organisations internationales, il convoque les normes colombiens : il y a les accords des Nations Unies et les Directives présidentielles interdisant de telles déclarations. De n’importe quel fonctionnaire, laisser seul le Président lui-même. (Pour les accords internationaux voir A/Res/53/144, déclaration de l’Assemblée générale des Nations Unies sur les droits et responsabilité des individus, groupes et organes de la société de promouvoir et protéger universellement reconnu droits de l’homme et des libertés fondamentales (1998) et des précédents. Pour les Directives présidentielles voir Directiva 07 Presidencial de 1999, Directiva 07 Presidencial de 2001 et aussi de Directiva 09 2003.)
Il n’est pas juste colombienne des droits de l’homme des organisations qui ont été victime de cette stratégie de stigmatisation. À maintes reprises, le Président a fait des déclarations explosives questionner la légitimité et la partialité des travaux des organisations internationales des droits de l’homme respecté. Dans les derniers mois de 2008, les Human Rights Watch et Amnesty International, deux organisations largement reconnues, a publié une déclaration commune condamnant les accusations tant générales que particulières formulées par Uribe contre les organisations. Le Président avait accusé le directeur de Human Rights Watch, Jose Miguel Vivanco, d’être « complice » et un « supporter » des FARC. Vivanco a répondu dans le communiqué de presse: "ces accusations ridicules sont symptomatiques d’une administration qui refuse d’être tenu responsable de ce qu’il fait. Au lieu de prendre au sérieux les problèmes de droits de l’homme du pays, le gouvernement d’Uribe a cherché à détourner les critiques en accusant simplement les critiques - peu importe qui ils sont - des liens avec la guérilla. En effet, après la récente libération de 2010 d’un rapport de Human Rights Watch, intitulé héritiers des paramilitaires : le nouveau visage de la Violence en Colombie, le ministre de la défense, Gabriel Silva, rejeté le rapport comme motivé par « l’orientation politique et l’idéologie... »
En septembre 2009 une campagne nationale et internationale a été lancée en appelant à un changement fondamental dans l’approche du gouvernement aux défenseurs des droits de l’homme. Portant le titre Colombie : les défenseurs des droits de l’homme sous la menace, la campagne a réuni plus de 270 organisations de défense des droits de partout dans le monde.
Le droit de défendre les droits de l’homme en Colombie est encore très loin d’être atteint. Datant d’avant la période de l’actuel Président Alvaro Uribe et en supposant une intensité encore plue au cours de son règne, il y a eu un processus délibéré et planifié de la légitimation, stigmatisation et harcèlement des défenseurs des droits de l’homme. Tandis que cette stratégie a manifestement cherché à affaiblir l’impact de leur travail, il a souligné seulement outre le mépris total pour les défenseurs des droits de l’homme du gouvernement colombien. Telle est la nature de la bataille pour les droits de l’homme, comme les forces oppressives cherchent à garder le silence et réprimer, la lutte pour ces droits se renforce. En effet dans le cas de la Colombie, cela s’avère vrai.
